Ciudades contra la contaminación y despropositos

ecología

#1

Leyendo esta mañana esto:

observo que, aunque es un paso en la dirección correcta, contiene algún despropósito que otro.

Es posible que el asunto no sea exactamente problema de las administraciones de las ciudades en si y, quizás, más de la DGT o de los órganos gestores de inspecciones de vehículos. Lo más flagrante que veo es la clasificación de los vehículos en base a su matriculación y tecnología.

Un ejemplo es la clasificación de los híbridos como menos contaminantes que los coches térmicos, falso según los datos recopilados por Adac y que en el blog La mirada del mendigo han plasmado en varios artículos:

A la luz de esos datos, los diesel solo contaminan más que un híbrido en NOx, pero hay una campaña de demonización de los diesel, (quizás por aquello del pico del diesel) y el eco recogido por los políticos es que hay que erradicarlos de las ciudades y carreteras.

El punto sobre el que quiero incidir es que, quizás, y solo quizás, no deberíamos fijarnos en los datos de matriculación y si en los datos reales -como los recopilados por ADAC-, para que no demos lugar a encontrarnos estafados y legislando contra la realidad.

Por qué, ¿de verdad un vehículo como un AX con más de 20 años a sus espaldas es más contaminante que un… (no quiero irme a los extremos, así que no me gustaría decir un Hammer) todoterreno grandote, un todocamino o una berlina grande (todos habituales en las calles)?

¿No deberíamos tomar las decisiones de lo que tiene que entrar o no entrar a las ciudades en base a los datos reales de los vehículos y no en base a lo que declara el fabricante (que, como ya sabemos tras el Dieselgate, mienten descaradamente)? ¿No se debería obrar y legislar en base a los resultados experimentales reales?

Puestos a impedir la entrada de ciertos vehículos en las ciudades, ¿no deberíamos pensar en impedir la entrada a cualquier vehículo con motor térmico que sabemos que en mayor o en menor medida implica peligros para la salud de los ciudadanos? ¿No se debería fomentar el uso del transporte público (y pensar como realizar el cambio del mismo a plataformas no contaminantes) o de otros vehículos como bicicletas o vehículos eléctricos (y pensar como eliminar o reducir al máximo posible la contaminación emitida por las centrales generadoras)?

Como apostilla, recordemos que el vehículo más eficiente que hemos construido en serie hasta el momento sigue siendo el Citröen 2CV.

Un punto para detenerse a pensar sobre el asunto.

Salud y Revolución.

Lobo.


#2

El problema es que la gente antes el desconocimiento se va a «por lo que la mayoría quiere escuchar».

Ejemplo: Sí, los diésel sueltan partículas NOx que son muy malas, pero los Euro 6 sueltan una cantidad ínfima y mucho menos CO2 que los gasolina de hace unos años.

¿No es más lógico eliminar gasolina antiguos que los diésel modernos?

Sí, pero la gente le ha hecho el ataque a los diésel y prefieren quitarlos todos de un plumazo.

De hecho, no recuerdo en que paises, ahora con el odio al diésel todos están con gasolina y tienen problemas de CO2.

Si te lees el artículo, se deja claro que no es más eficiente: Simplemente consume menos porque tiene menos prestaciones.

Es como decir que una bombilla de 1W es más eficiente que una de 10W porque gasta menos aunque de 100 veces menos de luz.


#3

No, no es cierto, es más eficiente, pero también es cierto que tiene menos prestaciones al confort.

La eficiencia en este caso viene medida por CV/kg, y es más eficiente el 2CV.

Salud y Revolución.

Lobo.


#4

Más que el uno, pero menos que los actuales.


#5

Puffff… podría aportar mucho sobre este tema, pero me da miedo escribir una “enciclopedia”.

Unos apuntes rápidos:

  • Las emisiones de CO2 (que no es tóxico pero hace efecto invernadero) son, simplemente, otra forma de expresar el consumo. La relación exacta depende del tipo de combustible.
  • Antiguamente sólo se miraba el CO (monóxido de carbono) que sí es venenoso. Tradicionalmente los Diesel emitían mucho menos CO que los gasolina pre-1993, hasta el punto que tras esta fecha, TODOS los gasolina tuvieron que montar catalizador, pero los Diesel colaron…
  • Los NOx son mucho más tóxicos… y aquí los Diesel estaban en desventaja respecto de los gasolina catalizados. Hoy día la tecnología va reduciendo sus emisiones, pero siempre van por detrás en esto.
  • Ojito con los eléctricos… salvo que el 100% de la energía eléctrica provenga de fuentes limpias, suponen dejar de contaminar x en la ciudad… para contaminar 2x (aprox) en el campo.
  • Hablando de eléctricos… sus ENORMES baterías no son eternas, y su “reciclaje” puede suponer un riesgo para el medio ambiente. Por no hablar del uso de materiales escasos como el litio o el neodimio (para los motores).

Por último, coincido con @razlobo en que es un despropósito imponer restricciones basándose sólo en características técnicas; al final, el impacto medioambiental de un coche depende mayoritariamente del uso que se haga de él. Seguro que un “sucio” coche clásico, con restricciones de kilometraje anual, al final contamina MENOS que un taxista o un viajante de comercio con un vehículo ultra-eficiente pero que hace chorrocientosmil km al año…


#6

Me viene a la cabeza una teoría según la cual un coche nuevo que supuestamente es más eficiente y menos contaminante suele utilizarse mucho más, y por promedio acaba contaminando más. Si tu coche más antiguo lo utilizas menos para viajar, y acabas utilizando transporte público para largos viajes, puede ser que con tu coche estés contaminando mucho menos. No recuerdo de quién es y tampoco podría asegurar la evidencia de dicho enunciado, aunque da que pensar…

Por otro lado la frase “[…] para contaminar 2x (aprox) en el campo.”. ¿Por qué razón es así? :slight_smile:


#7

Muy cierto. En efecto, la emisiones se miden en gramos por km, pero lo que importa a efectos medioambientales son los gramos totales, así que a mayor número de km recorridos…

Sobre lo de contaminar el doble en el campo: naturalmente ese factor 2 es una burda aproximación que depende de muchos factores. Por ejemplo:

  • Se dice mucho que los motores térmicos rara vez pasan de un rendimiento termodinámico del 33% (cierto) frente al ~90% de los eléctricos. Pero si la energía viene sólo de centrales térmicas, esas rondan el 10% de rendimiento.
  • Incluso si hay una proporción razonable de fuentes renovables en el suministro eléctrico, tengo entendido que como la mitad de la energía generada en las centrales se PIERDE en las líneas de distribución…
  • Por último, fijaos en la “letra pequeña” de los anuncios de coches eléctricos: cero emisiones… durante su uso. Luego, a la(s muchas) hora(s) de cargarlo, ya veremos.

La tracción eléctrica es verdaderamente interesante, desde el punto de vista mecánico (y de conducción) pero todavía tenemos el problema de las recargas de batería. Sobre todo, porque el suministro eléctrico de las casas no está preparado para las enormes potencias que piden los eléctricos (15 kWh ~ 100km)


#8

El concepto del que yo parto, es que para distancias largas, el Diesel es más eficiente, y que para distancias cortas, gasolina. Creo que lo óptimo si se van a hacer distancias largas, sería un híbrido diesel eléctrico, relegando la parte eléctrica a circular por la ciudad.

Lo que veo peor de los coches antiguos, no es el consumo, sino la seguridad.


#9

¿En base a qué?
Siempre es más eficiente el diésel, otro tema es que si durante la vida útil del coche haces poco kilómetros el ahorro del precio del coche de gasolina compensa el mayor gasto en combustible.


#10

Este tema se cerró automáticamente 20 días después del último post. No se permiten nuevas respuestas.